Свет Для Водорослей
#21
Отправлено 23 мая 2014 - 10:36
#22
Отправлено 23 мая 2014 - 13:33
egis (23 мая 2014 - 09:26) писал:
В какой информации Вы усомнились? Я постараюсь отыскать её же в другом, но более авторитетном издании.
Небольшая шутка - если по каждому поводу стреляться на аквафорумах, то получится что то типа этого -
#23
Отправлено 25 мая 2014 - 12:55
Пересвет почти убивает фитопланктон как я понял из ниже представленного ролика -
В ролике на 29 минуте начинается рассказ про океанический планктон - в принципе весь ролик очень интересен.
Хочу заметить о том, что - вы (ко всем кто так поступает) запросто пренебрегаете полнотой спекра и при этом не задумываетесь о том, что он может быть необходим для полноценного фотосинтеза.
Данный ролик надеюсь немного приоткрыл понимание что фотосинтез это не игрушки.
#24
Отправлено 25 мая 2014 - 18:01
Цитата
http://www.akvariumugamyba.lt
С Уважением, Эгис.
Я не отвечаю на "аквариумные" вопросы в личке. Пишите на форум, пожалуйста.
#25
Отправлено 25 мая 2014 - 20:41
#26
Отправлено 25 мая 2014 - 23:07
Vladec (25 мая 2014 - 20:41) писал:
http://www.akvariumugamyba.lt
С Уважением, Эгис.
Я не отвечаю на "аквариумные" вопросы в личке. Пишите на форум, пожалуйста.
#27
Отправлено 25 мая 2014 - 23:12
Еще хочу напомнить - Вы обвинили и умышленно проигнорировали -
egis (23 мая 2014 - 09:26) писал:
Vladec (23 мая 2014 - 13:33) писал:
#28
Отправлено 26 мая 2014 - 21:46
Vladec (25 мая 2014 - 12:55) писал:
Пересвет почти убивает фитопланктон как я понял из ниже представленного ролика -
В ролике на 29 минуте начинается рассказ про океанический планктон - в принципе весь ролик очень интересен.
Хочу заметить о том, что - вы (ко всем кто так поступает) запросто пренебрегаете полнотой спекра и при этом не задумываетесь о том, что он может быть необходим для полноценного фотосинтеза.
Данный ролик надеюсь немного приоткрыл понимание что фотосинтез это не игрушки.
Дело в том, что фитопланктона в искуственной системе ничтожно мало. Т.е. убъем мы его или нет, если не добавляем осознанно из фитореактора, не принципиально. В этом пукте "не тепло , не холодно" по большому счету.
По узкому неестественному спектру для освещения растений есть маленький нюанс: растет все отлично, это факт(зеленая масса), но плоды, выращенные под сине-красным светом качественно хуже плодов, выращенных под другими спектрами( разбираться очень муторно в тонкостях), т.е. где зеленое черным не становится. Если это учитывать, то ничто не мешает использовать, кроме синей и красной длины волны, диоды белого теплого спектра (или холодного, на усмотрение) . Это не ухудшит прирост массы, но будет более близко к привычному освещению.
#29
Отправлено 26 мая 2014 - 21:56
#30
Отправлено 26 мая 2014 - 22:28
Цитата
http://www.akvariumugamyba.lt
С Уважением, Эгис.
Я не отвечаю на "аквариумные" вопросы в личке. Пишите на форум, пожалуйста.
#31
Отправлено 27 мая 2014 - 22:51
Но, добавив теплый белый свет, мы нивелируем эту диспропорцию существенно, т.е приходим к хоть какому-то естественному равновесию в образовании тканей растения, т.е. хетаморфы.
Возможно, это излишне. Возможно нет.
Это точно не тема для данного форума.
Vladec (26 мая 2014 - 21:56) писал:
В чем оно диаметрально не понятно. Вы хотя бы конкретезируйте по пунктам, тогда станет понятно о чем речь. О фитопланконе в искуственной системе. Или об особенностях построения тканей растениями при определенном освещении.
Сообщение отредактировал манюня: 27 мая 2014 - 22:54
#32
Отправлено 28 мая 2014 - 00:32
манюня (26 мая 2014 - 21:46) писал:
Если в системе установлен пенник - весь фитопланктон в пеннике в виде скимата.
манюня (26 мая 2014 - 21:46) писал:
#33
Отправлено 28 мая 2014 - 10:44
Суть в том, что красно-синий не надо МЕНЯТЬ, т.к. это правильный спектр для растительности, можно просто добавить белого. Тут каждый выбирает сам. И каждый будет прав по своему.
А диаметрально противоположное мнение-полное отсутствие освещения.
По пеннику и фитопланктону, вы сами понимаете, обсуждение исчерпано.
#34
Отправлено 28 мая 2014 - 12:49
Ответ кроется в начале цитаты - "По узкому неестественному спектру для освещения растений"
Солнечный свет = свечение раскалённого до бела металла.
#35
Отправлено 28 мая 2014 - 16:35
Vladec (28 мая 2014 - 12:49) писал:
Это я к чему? В качестве развлечения ваши посты читать можно, они все примерно такого же уровня типа "что-то где-то слышал, но толком не понял", но ведь здесь бывают не только опытные моряки, есть и те, кому трудно отличить фотон от батона, вы им своими сентенциями весь мозг вывихнете.
Насчет роста водорослей под специальным светом. Картинка с 660нм светом получается довольно интересная http://reefll.com/in...formation_id=14 см. впорос 2.1.2
Но самое главное что нужно помнить - предел насыщения фотосинтеза, в том числе и у водорослей, довольно низкий. Поэтому светодиоды даже с наилучшей для водорослей длиной волны не дадут заметного увеличения прироста биомассы в водорослевике если он до того был достаточно ярко освещен. Зато дадут возможность сэкономить 3-4раза, в зависимости от того что освещало водорослевик ранее, электричества. Вот это - архиважно. Не потому что кто-то станет платить на 5 или даже 20 долларов в месяц за электричество меньше, а потому что он уберет из-под аквариума довольно мощную грелку, которая там совсем не к месту.
2Bob позабавили В моем проекте участвует несколько десятков человек - на днях считал - из 11 стран мира. Это только те люди, которые делают или делали работу за деньги. Плюс еще есть много, кто делал и делает её просто за идею. Один я с такой прорвой работы не справился бы вообще никак.
#36
Отправлено 28 мая 2014 - 18:28
Дело в том что Ваши посты стараюсь вообще не читать - там сплошной гипноз по моему мнению
Жаль что Вы как и Эгис не читаете мои посты.
Экономия по деньгам - не факт! если вы возьмете 2шт. энергосберегайки ват по 80 и стоимость светодиодного светильника - думаю светить можно долго.
Светодиоды греются тоже и не слабо - вентиляция в обоих случаях необходима.
Вам не понравился раскалённый метал? - посмотрите спектрограмму нихромовой лампы (не кельвины).
Напомню мой пост -
Vladec (28 мая 2014 - 12:49) писал:
Ответ кроется в начале цитаты - "По узкому неестественному спектру для освещения растений"
Солнечный свет = свечение раскалённого до бела металла.
Интересно что я такого написал, что вызвало у Вас такую реакцию - "В качестве развлечения ваши посты читать можно, они все примерно такого же уровня типа "что-то где-то слышал, но толком не понял","
По моему, всё наоборот получилось
п.с. "см. впорос 2.1.2" - ответ на это есть на первой странице этой темы.
#37
Отправлено 28 мая 2014 - 21:16
Vladec (28 мая 2014 - 12:49) писал:
Ответ кроется в начале цитаты - "По узкому неестественному спектру для освещения растений"
Солнечный свет = свечение раскалённого до бела металла.
Ответ нигде не кроется.
С вами не интересно обсуждать, т.к. ничего нового из ваших постов я не почерпнула, т.е. развитие и продуктивность сотрудничества равны нулю.
В плане чтения постов, согласна с Димой полностью. Пустое занятие и трата времени.
#38
Отправлено 28 мая 2014 - 22:04
#39
Отправлено 29 мая 2014 - 00:08
Vladec (28 мая 2014 - 22:04) писал:
http://www.akvariumugamyba.lt
С Уважением, Эгис.
Я не отвечаю на "аквариумные" вопросы в личке. Пишите на форум, пожалуйста.
#40
Отправлено 29 мая 2014 - 10:34
Хотя пока Вы не смените отношение к моим постам, я не смогу что либо Вам объяснить - извините.
egis (21 мая 2014 - 19:37) писал:
Как так можно
Я говорю о том что узкий спектр хуже для водорослей, чем более менее полный спектр - то что под лэдами водоросли растут я не отрицаю.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных